Коллегия Верховного суда удовлетворила кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, позволивших г-ну Фрущаку спасти свою 5-комнатную квартиру площадью 198 кв.м от продажи с торгов.   

Конфликтная ситуация между должником и кредитором длится около 10 лет. Суды еще в 2010-2011 годах признали наличие долга на сумму свыше 8 млн рублей.   

Весной прошлого года г-н Фрущак подал заявление в арбитраж о своем банкротстве. К этому времени его долговые обязательства перед кредитором выросли до 13 млн рублей. В августе арбитражный суд удовлетворил требования должника и начал процедуру реализации имущества. 

Банкрот заявил требование об исключении из конкурсной массы квартиры, указывая на то, что это его единственное жильё. Арбитражный суд Москвы, апелляция и кассация встали на сторону должника. Они ссылались на позицию КС, который подтвердил имущественный иммунитет единственного жилья, установленный ст. 446 ГК. КС, однако, предписал одновременно внести правки в кодекс, чтобы определить пределы этого иммунитета из принципа соразмерности при защите интересов кредитора. Но этого фемида не сделала.   

Суды акцентировали внимание и на то, что нужно обеспечить не только базовые интересы должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, «чтобы не оставить их за пределами социальной жизни». Адвокаты кредитора обращали внимание арбитража на признаки недобросовестности и злоупотребления в поведении г-на Фрущака, который за 10 лет не произвёл ни одной добровольной выплаты. Истинной целью заявления о банкротстве было использование статьи об имущественном иммунитете, уверены представители кредитора.   

В результате судебная коллегия по экономическим спорам ВС отменила решения нижестоящих судов. Дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.